La Sala ARTeria Paral·lel ha sido el primer teatro de la mítica avinguda Paral·lel.

Expropiada por 11 miliones de Euros por el ayuntamiento a petición de los vecinos durante la gentrificación del Raval – cuando muchos vecinos y artistas eran echados de sus espacios vitales y creativos de siempre – ha sido cedida por el Ayuntamiento de Barcelona a la Sociedad General de autores y Editores (SGAE) que lo ha hipotecado por 4,8 miliones de Euros.

Con esta cesión se privatiza un espacio pagado con dinero público, se deja fuera el tejido cultural del futuro y se apuesta por una (in)cultura sólo volcada a recaudar sin repartir y reinvertir justamente.

- La ciudadanía, los vecinos y vecinas de Barcelona, los artistas, los empresarios culturales y la gran mayoría de los socios de las SGAE no queremos este teatro ARTeria Paral·lel.

- La ciudadanía, los vecinos y vecinas de Barcelona, los artistas, los empresarios culturales y la gran mayoría de los socios de las SGAE no queremos que se especule con la cultura y con los equipamientos públicos para el beneficio de pocos.

- La ciudadanía, los vecinos y vecinas de Barcelona, los artistas, los empresarios culturales y la gran mayoría de los socios de las SGAE queremos un reparto justo de los derechos de autor y del canon digital.

El proyecto ARTeria Paral·lel se beneficia de la opacidad de la gestión de la SGAE para sustraer a sus legítimos destinatarios – los autores y editores del estado español -, el dinero que se debería repartir entre ellos, para volcarlo en la privatización y la especulación inmobiliaria y cultural privando a la ciudad de un equipamiento pagado con fondos públicos.

La gran mayoría de los socios de la SGAE, los vecinos de Barcelona se oponen a ello, como han dicho reiteradamente.

Pasen y vean.

CUANTO CUESTA EL PROYECTO ARTERIA

El teatre ARTeria Paral·lel es parte de un plan más amplio.

La SGAE invierte en este proyecto más de 450 millones de euros -la mayoría a crédito – en una red de más de 20 edificios, entre los que se cuentan el Teatro Fleta de Zaragoza, el Paral·lel de Barcelona, el Palacio del Infante Boadilla, el Cine Berlanga en Madrid, la Torre de la Música en Valencia, el Teatro Lírico en México DF o el Teatro Metropolitan, en Buenos Aires, entre otros.

La compra incluye a Las viviendas y los locales que están alquilados. A partir de ahora, sus inquilinos pagarán su renta a Fundación Autor, que depende de SGAE (entidad,teóricamente, sin ánimo de lucro).

Una parte del dinero para el proyecto viene de SGAE (derechos prescritos, parte del canon…) y la otra son créditos bancarios.

El resultado de las empresas del grupo ArTeria que figura en el informe de auditoría del ejercicio de SGAE de 2008 es de 1.563.235 euros de perdida.

Para esta empresa deficitaria, la SGAE aprueba (y cuando decimos SGAE, sabemos que no hablamos de todos sus socios ya que 80000 de los 92000 socios no tiene derecho a voto) inyectar dinero que pertenece a los socios y a otros artistas por la que la SGAE tiene mandato recaudatorio.

Sus socios están siendo hipotecados en este faraónico proyecto. Gran parte de las operaciones se están cerrando a crédito, con los futuros beneficios del canon y los ingresos de la propia SGAE y de la Fundación Autor como aval.

Los trabajadores de la SGAE denuncian, en una carta dirigida a la ministra de Cultura, Ángeles González Sinde, que Bautista, “con el visto bueno del Consejo, se ha empeñado en hipotecar las futuras recaudaciones de la SGAE que pertenecen a sus socios en unos proyectos desproporcionados para los recursos de la Entidad”.

Denuncian también la “creación de empresas con ánimo de lucro que resultan deficitarias, a las que la empresa matriz SGAE inyecta ingentes cantidades de dinero para su sostenimiento”.

Mientras sigue comprando teatros, en los últimos meses, la SGAE ha comenzado una reducción de plantilla que afectará a una cuarta parte de los trabajadores.

EL ENTRAMADO SOCIETARIO DE LA SGAE O COMO SE HACE DINERO CON RECURSOS DE OTROS

La SGAE, que tiene prohibido el ánimo de lucro, es la propietaria de un complejo conjunto de sociedades limitadas.

SGAE lleva desde 2003 modificando su estructura y traspasando activos (monetarios y tecnológicos) a sus filiales para convertirlas en lucrativos negocios.

De SGAE cuelgan dos patas: por un lado la Fundación Autor, que como tal fundación no puede tener tampoco ánimo de ganancia o lucro. Fundación Autor no puede ganar dinero pero es el único accionista de Iberautor, una sociedad limitada. Ésta a su vez es el principal o único propietario de otras cuatro sociedades limitadas. Y por otro lado, la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE), una sociedad limitada que es el brazo tecnológico de SGAE.

En todas ellas SGAE traspasa activos.

Es el caso de los 55 millones que se traspasaron entre 2003 y 2006 a Fundación Autor.

Otra de las opciones aparece en las cuentas auditadas de las filiales de SGAE. Iberautor debe su facturación (que ha rondado entre 2002 y 2005 los 10 millones de euros anuales) fundamentalmente a SGAE, que aportó el 93% del total en 2004 y el 84% en 2005.

La factura de 2005, por ejemplo, equivale al 3,4% de todo el dinero recaudado ese año por SGAE como derechos.
Además están las ampliaciones de capital, a las que acude SGAE para reequilibrar el patrimonio cuando una filial entra en quiebra (como SDAE en 2004 o Portal Latino en 2005).

Junto al entramado societario de SGAE existen compañías que no cuelgan de la gestora pero comparten directivos, domicilio social y en algunas ocasiones incluso el teléfono de contacto.

Una de las partidas más significativas de las cuentas de las filiales de SGAE son los “servicios exteriores”, que figuran en el apartado de gastos y consumen buena parte de lo que se factura a la gestora. Iberautor, en 2005, gastó en servicios exteriores 7,1 millones de euros. SDAE en ese mismo año refleja por ese concepto 0,51 millones de euros.

SGAE contrata con asiduidad a algunas sociedades no del grupo con las que sí comparte directivos y el domicilio social de sus filiales.

COMO, ENTRE TODOS, PAGAR LA JUBILIACION A TEDDY BAUTISTA (Y DE PASO EHCAR UN CABLE A LA TRAMA GURTEL).

El objetivo de todo esto está más que claro. Teddy Bautista se jubila pero planea seguir al frente de ARTeria Multiespacios.

Queda evidente, por ejemplo, en la operación en Boadilla, con el ex alcalde del PP Arturo González Panero -más conocido como ‘el albondiguilla’. Esta operación de ARTeria esta entre las de la ‘trama Gürtel’.

El palacio, que iba a ser la nueva sede tanto de la SGAE como de ARTeria y de la Fundación Autor, está situado a escasa distancia del domicilio de Teddy Bautista, que vive en un chalet en una urbanización de lujo en Boadilla.

DA LA ESPALDA A SUS PROPIOS SOCIOS

Muchos autores están también indignados por el cierre del Sello Autor, que editaba discos de varios de los socios de la SGAE y que aún tiene varios contratos por cumplir. “No se entiende que a pesar de la crisis haya tanto dinero para ARTeria y no para el Sello Autor, que sale bastante más barato, cuando hace un año la propia memoria de la SGAE elogiaba sus resultados”, dice uno de los críticos con la actual dirección.

La gran mayoría de los socios de la SGAE, por la estructura de dicha entidad, no pueden expresarse ni tienen derecho a que sus propuestas sean agregadas al orden del día de las asambleas generales. Además los socios que discrepan son victimas de represalias internas y en su ámbito profesional en el caso de denunciar la grave situación interna de la entidad.

Aun así, una gran mayoría de los socios han manifestado su disconformidad con el proyecto que hipoteca directamente su futuro y lo han hecho haciendo públicas las siguientes críticas:

- Que “no se encuentren” a quién pertenecen demasiados derechos, que pasan al Pendiente de Indentificación. En 2007 se acumulaban 300 Millones de €. Al cabo de cinco años, ese dinero ya no se reparte y pasa a las arcas, lo que incentiva la mala gestión a la hora de identificar los derechos, obstaculizando el eficaz reparto.(Memoria SGAE 2008). En lugar de repartir eficazmente, se invierte en patrimonio inmobiliario.
- Decisiones como hipotecar por 400 millones de euros a nuestra sociedad la SGAE para financiar ARTeria, no las puede tomar una asamblea que sólo representa a menos del 10% de los socios. (informe trabajadores de SGAE).
- Que se investigue a todas las empresas que cuelgan de la SGAE, especialmente a las que al ser deficitarias, la SGAE inyecta dinero de los autores una y otra vez.
- Un verdadero plan de pensiones para los autores y compositores, y no invertir en edificios;
- nada de gestionar teatros, esto no es el objetivo de la SGAE, sino que lo es de los empresarios teatrales, no hay que invadir terrenos. Si se sale fuera de la gestión de derechos de autor, que sea en el campo de la protección a los mayores en mala situación económica, creando hogares para autores y artistas retirados sin recursos.
- En un modelo como éste, los creadores/artistas y los ciudadanos siempre tendremos las de perder.

DE ESPALDA A LOS AUTORES Y CREADORES DEL PRESENTE Y DEL FUTURO

En palabras de la propia SGAE, este equipamiento está pensado prioritariamente para sus socios.

Si la intención de los órganos de gobiernos, que han decidido ceder este espacio expropiado con dinero público a una entidad como la SGAE, era la de aportar un motor al futuro crecimiento cultural de la ciudad, se han equivocado…de siglo.

Cada vez son menos los artistas que se afilian a entidades de gestión porque las entidades de gestión impiden, a través de cláusulas que rayan la ilegalidad al contradecir abiertamente la Ley de Propiedad Intelectual, la circulación de las obras de sus socios en Internet.

Es obvio que el futuro cultural de Barcelona no puede ser representado por la SGAE.

Su interesada ignorancia sobre el funcionamiento del copyleft y de las licencias libres, no es grave solamente porque es de su competencia saber las opciones que pueden tener sus afiliados a la hora de licenciar sus obras, sino también porque la utilizan para quedarse con un dinero que no les corresponde.

Este vídeo lo demuestra:

Incluso la Comisión Nacional de la Competencia ha criticado en un informe a la SGAE por prácticas monopolísticas.

COMPETENCIA DESLEAL

Por último el proyecto constituyen una competencia desleal para con los empresarios teatrales que no pueden contar con los ingresos “privilegiados” que las SGAE recauda a través del canon (por ley, el 20% de toda la recaudación del canon debe destinarse a la promoción cultural pero no a especulación y privatización).
Sí, el proyecto ARTeria están financiado en gran parte por el canon digital, un impuesto injusto que el mismo tribunal de Luxemburgo está a punto de declarar como recaudado ilegalmente al menos cuando ha afectado a empresas y profesionales.

Los ciudadanos y ciudadanas de Barcelona rechazamos una política cultural y de ocio de espalda a la legalidad, a la cultura y al progreso.

El teatre ARTeria Paral·lel, cuando abra en septiembre, no será bien recibido ni por la comunidad creativa ni por los vecinos y vecinas de Barcelona.

No seremos actores ni espectadores del canon, de la especulación y de la prepotencia.

VIDEOS:

_________

Fuentes:

Ana Tudela:

http://www.publico.es/dinero/008605/sgae/punta/iceberg/entramado/societario

Ignacio Escolar:
http://www.estrelladigital.es/blogs/ignacio_escolar/Teddy-Bautista-prepara-jubilacion_7_668403155.html

http://exgae.net/socios-si-votos

Informe Consejo Nacional de la Competencia

http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201001/19/cultura/20100119elpepucul_1_Pes_PDF.pdf

Informe Aeval:

http://www.aeval.es/comun/pdf/evaluaciones/E12B.pdf

Comunicat de la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella (Bcn) i EXGAE enfront l’obertura de la Sala ARTÈRIA PARAL·LEL

Des de la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella i EXGAE, denunciem que l’Ajuntament de Barcelona dóna la cessió de la Sala Paral·lel a la SGAE, una entitat de gestió privada, en detriment de la necessitat d’espais de creació cultural gestionats per entitats i artistes del barri i la ciutat.

Recordem que la Sala Paral·lel, anterior Scènic, va ser expropiat per l’Ajuntament per 11 milions d’Euros que va pagar la ciutadania de Barcelona; que durant aquest temps la SGAE va utilizar la Sala Paral·lel per demanar un préstec de 4,8 milions d’Euros; que el Districte de Ciutat Vella necessita d’espais de creació independents en clau barrial i que la majoria d’artistes del Districte no formen part ni estan interessats en incorporar-se a la SGAE.

El teatre ARTeria Paral·lel és part d’un pla més ampli: la SGAE inverteix més de 450 milions d’Euros -la major part d’ells a crèdit – en una xarxa de més de 20 edificis (que estan dins del projecte ARTèria) en l’Estat Espanyol i Amèrica Llatina.

Més informacions sobre ARTeria clicant aquí.

La SGAE pot fer aquest operació gràcies a la opacitat de la seva pròpia gestió. Sostrau als seus legítims destinataris -els autors i editors que en són socis- els diners que hauria de repartir entre ells, i destina aquests diner a la privatització i la especulació immobiliària i cultural, de manera que priva a la ciutat d’un equipament pagat amb fons públics.

La SGAE, al mateix temps que continua comprant teatres, en els últims mesos ha començat una reducció de plantilla que afectarà a una quarta part dels seus treballadors. Ells denuncien en una carta dirigida a la Ministra de Cultura, que la SGAE “se ha empeñado en hipotecar las futuras recaudaciones que pertenecen a sus socios en un proyectos desproporcionados para los recursos de la Entidad”.

I també els socis denuncien en diversos fòrums (per la estructura de la entitat, el 87% d’ells no pot expressar-se, ni té dret a que les seves propostes siguin agregades en l’ordre del dia), ARTeria es financia amb els drets d’autor recaudats però no repartits i amb el canon digital.

Així mateix s’assenyala el següent:

- els drets d’autor, dels quals l’autor “no es troba” (una xifra que a 2007 eren 300 Miliones de €), al cap de cinc anys passen a ser invertits en patrimoni immobiliari.

- Tot i que per llei el 20% de la recaudació del canon ha de destinar-se a la promoció cultural (no a la especulació i la privatització), han estat desestimades per part de la SGAE la petició dels socis d’invertir aquests diners en futures pensions, imposant un projecte que constitueix una competència deslleial per empresaris teatrals, els quals no compten amb els ingressos “privilegiats” que la SGAE  obté a través del canon (es tracta d’un canon que té una legalitat dubtosa segons el Tribunal de Luxemburg)

En paraules de la SGAE, l’equipament ARTeria està pensat prioritàriament pels seus socis. Però cada cop són menys els artistes que s’afilien a entitats de gestió, ja que les entitats de gestió els impedeixen amb clàusules molt properes a la il·legalitat, la difusió de les obres en Internet a través de llicències Creative Commons.

És obvi que el futur cultural de Barcelona no pot ser representat per la SGAE. Si la intenció dels òrgans de govern que han decidit cedir aquest espai expropiat amb diners públics a una entitats com la SGAE, era la d’aportar un motor al futur creixement cultural de la ciutat, s’han equivocat… de segle.

Atès aquests fets,  exigim:

- La fi del tracte de favor que l’Ajuntament de Barcelona ha dispensat a la SGAE amb la licitació de la Sala Paral·lel.
- La sanció a la SGAE pel retard acumulat en l’operació per incompliment de contracte.
- El compromís de l’Ajuntament que aquest equipament passarà tant aviat com sigui possible a un model de gestió cívica i de futur compartit entre entitats i col·lectius d’artistes de Ciutat Vella.

Les entitats firmants considerem que la SGAE no és el model que es desenvolupa en l’àmbit cultural, artístic i veïnal de Ciutat Vella. Per aquest motiu, anunciem que no col·laborarem en cap activitat que s’hi realitzi i continuarem la nostra activitat de denúncia, fins que la Sala Paral·lel sigui recuperada com a equipament cultural de proximitat.

Ni la comunitat creativa, ni els veïns i veïnes de Barcelona serem actors i espectadors de la especulació, dels canon i de  la prepotència.

Xarxa Veïnal de Ciutat Vella: Associació de Veïns del Casc Antic, Associació de Veïns del Gòtic, Associació de Veïns la Taula del Raval, Associació de Veïns de l’Òstia,  Plataforma d’afectats de la Barceloneta, Espai Social Magdalenes i EXGAE

Segueix la nostra intervenció a la seva roda de premsa al  Facebook y Twitter:
http://www.facebook.com/EXGAE
http://twitter.com/EXGAE

Més informació:
http://exgae.net/arteria

*************************

Comunicado de la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella (Bcn) y EXGAE frente a la apertura de la Sala ARTÈRIA PARAL·LEL

Desde la Xarxa Veïnal de Ciutat Vella y EXGAE denunciamos que el Ajuntamiento de Barcelona ha dado la cesión a la SGAE, una entidad de gestión privada, la Sala Paral·lel en detrimento de la necesidad de espacios de creación cultural gestionados per entidades i artistas del barrio y la ciudad.

Rcordamos que la Sala Paral·lel, anterior Scènic, se expropió por el Ayuntamiento por la cifra de 11 millones de euros que pagó la ciudadanía de Barcelona, que durante este tiempo, la SGAE utilizó la Sala Paral·lel para pedir un prestamo por 4,8 millones de euros; que el districto de Ciutat Vella de Barcelona necesita espacios de creación independientes en clave barrial y que la majoria de artistas del distrito no forman parte ni están interesados en incorporarse a la SGAE.

El teatro ARTeria Paral·lel es parte de un plan más amplio: la SGAE invierte más de 450 millones de euros -la mayoría a crédito – en una red de más de 20 edificios en el Estado Español y América Latina.

En este link más informaciones sobre el proyecto ARTeria.

Esta operación es posible para la SGAE debido a la opacidad de su propia gestión.  Sustrayendo a sus legítimos destinatarios – los autores y editores – el dinero que se debería repartir entre ellos, lo vuelca en la privatización y la especulación inmobiliaria y cultural, privando a la ciudad de un equipamiento pagado con fondos públicos.

Mientras sigue comprando teatros, en los últimos meses, la SGAE ha comenzado una reducción de plantilla que afectará a una cuarta parte de los trabajadores. Estos denuncian, en una carta dirigida a la ministra de Cultura, que la SGAE “se ha empeñado en hipotecar las futuras recaudaciones que pertenecen a sus socios en un proyectos desproporcionados para los recursos de la Entidad”.

A su vez, los propios socios denuncian en varios foros (por la estructura de dicha entidad, el 87% de ellos no puede expresarse, ni tiene derecho a que sus propuestas sean agregadas al orden del día), que ARTeria se financia con los derechos de autor recaudados pero no repartidos y con el canon digital.

Así mismo, señalan que:

- Los derechos cuyo autor “no se encuentra” (300 Millones de € a 2007), al cabo de 5 años son invertidos en patrimonio inmobiliario.
- Aunque por ley el 20% de la recaudación del canon debe destinarse a la promoción cultural (pero no a especulación y privatización), se ha desoído la petición de invertirla en futuras pensiones imponiendo un proyecto que constituye una competencia desleal para los empresarios teatrales, quienes no cuentan con los ingresos “privilegiados” que las SGAE recauda a través del canon (un impuesto cuya legalidad ha sido recientemente puesta en duda por el mismo tribunal de Luxemburgo).

En palabras de la propia SGAE, el equipamiento ARTeria Paral·lel está pensado prioritariamente para sus socios. Pero cada vez son menos los artistas que se afilian a entidades de gestión porque las entidades de gestión impiden, a través de cláusulas que rayan la ilegalidad al contradecir abiertamente la Ley de Propiedad Intelectual, la difusión de las obras de sus socios en Internet a través de licencias Creative Commons.

Es obvio que el futuro cultural de Barcelona no puede ser representado por la SGAE. Si la intención de los órganos de gobiernos, que han decididoceder este espacio expropiado con dinero público a una entidad como la SGAE, era la de aportar un motor al futuro crecimiento cultural de la ciudad, se han equivocado…de siglo.

Atendiendo a estos hechos, exigimos:

- El fin del trato de favor que el Ayuntamiento de Barcelona ha dispensado a la SGA con la licitación de la Sala Paral·lel.
- la sanción a la SGAE por el retraso acumulado en la operación, por incumplimiento de contrato.
- el compromiso del Ayuntamiento de que este equipament passará tan pronto como sea posible a un modelo de gestión cívica y de futuro compartido entre entidades y colectivos de artistas de Ciutat Vella.

Las entidades firmantes consideramos que la SGAE no es el modelo que se desarrolla en el ámbito cultural, artístico y vecinal de Ciutat Vella. Por este motivo, anunciamos que no colaboraremos en ninguna de las actividades que se realicen y que continuaremos nuestra actividad de denuncia hasta que la Sala Paral·lel sea recuperada como equipamiento cultural de proximidad.

Ni la comunidad creativa ni por los vecinos y vecinas de Barcelona seremos actores ni espectadores de la especulación, del canon y de la prepotencia.

Xarxa Veïnal de Ciutat Vella: Associació de Veïns del Casc Antic, Associació de Veïns del Gòtic, Associació de Veïns la Taula del Raval, Associació de Veïns de l’Òstia,  Plataforma d’afectats de la Barceloneta, Espai Social Magdalenes i EXGAE

Sigue nuestra intervención a su rueda de prensa en Facebook y Twitter:
http://www.facebook.com/EXGAE
http://twitter.com/EXGAE

Más información:
http://exgae.net/arteria

Antes que nada queremos recordar a Zapatero que comete un craso error histórico cuando dice que en su tiempo la erradicación de la piratería permitió el libre comercio en la rutas marítimas. Es importante recordarle que fue exactamente lo contrario: cuando en 1778 se acabó con la negación de la realidad – se finiquitó la absurda prohibición de cruzar el Atlántico a cualquier barco que no fuera español -, sólo así se acabó con 3 siglos de piratería.

Hoy Bilbao se convertirá en la «capital mundial de los derechos de autor y la propiedad intelectual». La capital vizcaína ha sido elegida por la SGAE para albergar la Asamblea General de la Confederación Internacional de Sociedades de Autores y Compositores (CISAC).

Para que nadie se deprima – no os preocupes, el modelo de las entidades de gestión tal y como lo conocemos ya es caduco - , aprovechamos esta fecha para anunciar la tercera edición de la multitudinaria cita anual con el reparto justo de los derechos de autor y con una cultura beneficiosa para todos: hoy lanzamos la 3º edición de Los oXcars que se desarrollará en Barcelona el día 28 de octubre 2010.
Desde hace 3 años Barcelona se convierte en Capital mundial de los derechos de autor y de la cultura libre con más de 2000 asistentes y cientos de participantes de todo el mundo.
Este años contaremos con la presencia del miembro de la Real Academia Española José Luis Sampedro.
Además las redes sociales participarán en una parte de la programación.

http://oxcars10.exgae.net/

Este año el evento irá acompañado por la segunda edición del Foro para el Acceso al Conocimiento y a la Cultura que tiene como tema de debate “Nuevos modelos de beneficios para la comunidad creativa en la era digital”.
http://2010.fcforum.net/es/

¡Ahí nos vemos!

Para un desarrollo sostenible y democrático de la sociedad de la información no debe existir ninguna discriminación, ninguna “velocidad diferente” según los usos o los servicios que hagan los usuarios, y menos aún según lo que cada uno pueda pagar.

Una ciudadanía activa nunca ha interesado a los poderes fácticos, económicos y políticos.

Los poderes fácticos necesitan conseguir el control de Internet.

Esto no es ciencia ficción, tal y como ha recordado hace un mes Eduard Punset en la anterior cumbre de ministros, la cumbre de ministros de cultura (véase el vídeo que tiene actualmente tiene más de 170 000 visitas).
Con la excusa de ofrecer un “Internet a medida del usuario”, lo que de verdad se está intentando es imponer una legislación que reduzca Internet a otra TV, donde el ciudadano no sea más que un usuario pasivo de contenidos ofrecidos por multinacionales.

Entrando en la materia de lo que los ministros de Telecomunicaciones han debatido en la Cumbre de Granada, a falta de un documento oficial que el ministerio no ha querido entregar ni a la prensa ni a los ciudadanos, nos referiremos a numerosas fuentes indicadas a pie de este artículo.

De acuerdo con estas fuentes y bajo el auspicio de la todopoderosa Telefónica y otras grandes operadoras que quieren aprovechar del déficit público para intentar tener el monopolio perpetuo de las redes a cambio de su inversión, este es el “plan” que quieren llevar a cabo:

Las operadoras quieren exigir a los prestadores de servicios que les paguen por el uso de sus redes (la llamada “tasa Google”).
¿Quiénes son los prestadores de servicios?
Cuando hablan de “prestadores de servicios” nos quieren hacer creer que se refieren a Google, YouTube, etc., pero en realidad cualquier ciudadano puede actuar como prestador de servicio en Internet, ya sea ofreciendo un “servicio” o instalando un servidor web en su PC, usando P2P…

La única diferencia es que mientras Google puede pagar a Telefónica, los demás ciudadanos no podemos y rápidamente quedaremos excluidos de la faz de Internet.
Exactamente como ocurre con la televisión, donde sólo las multinacionales pueden operar y anunciarse.

¿Cómo quieren que pasemos por el aro?
Las operadoras quieren ofrecer “servicios diferenciados a sus clientes”.
Para que entremos por el aro, presentan la “Carta Europea de Derechos para los Usuarios de Servicios de Comunicación Electrónica”, una cortina de humo que, en nombre de un “Internet a medida del usuario” intenta vendernos la moto con un ancho de banda mínimo gratuito (qué bonita palabra, “gratuito” , para que todos los demás “servicios” (ver y ser vistos) podamos comprarlos según nuestros “intereses”, exactamente como con la TV por cable.

En general todos los documentos tienden a decir que las operadoras deben tener un ambiente más seguro para sus inversiones y que este ambiente se puede crear, como siempre, haciendo que los usuarios paguen…más y más y más…

En ningún momento hay una postura firme en defensa de la Neutralidad de la Red, todo lo contrario. En el documento del 24 de febrero (pág.12-13) se indica textualmente que los proveedores de conexión a Internet deberían garantizar sólo un servicio “mínimo” y que el equilibrio se puede dar gracias a la vieja receta de la desregulación, la ley de la “competencia.”

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

La Televisión
La televisión es un medio que apela fundamentalmente a las emociones. Los usuarios ven la pantalla pasivamente, sin esfuerzo cognitivo alguno; el objetivo de los programas o de la publicidad en la televisión es, por tanto, llamar emocionalmente la atención de los espectadores. Echando un vistazo a los contenidos de los programas de más éxito y a los anuncios publicitarios, queda clara la importancia de impactar y llamar la atención a toda costa (los reality shows o “Gran Hermano” son ejemplos obvios).
Internet, por el contrario, es un medio cognitivo que requiere el esfuerzo de procesar la información y tomar decisiones. Los usuarios en Internet siempre tienen un objetivo, buscan algo y no es el mero entretenimiento pasivo de la televisión. Si bien en ocasiones se utiliza la navegación como entretenimiento, a los pocos segundos el usuario define un objetivo a alcanzar.
“Mientras que la televisión entra en tu casa imponiéndote ideas y filosofías (no hay variedad, no puedes elegir), en Internet tú entras buscando el conocimiento que deseas y rechazando el que no deseas (existe la variedad, por tanto la posibilidad de elección)” Eduardo Manchón

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ANEXO: DOCUMENTOS FUENTE

1- El documento filtrado por eXgae y La Quadrature du Net en el mes de marzo, que reflejan la postura española únicamente (comentado y descargable aquí);

2- Documento del 24 febrero hecho público por el ministerio en respuesta a este filtrado, un documento que refleja las “correcciones” recibidas por España de la por la Comisión de Sociedad de la Información de la UE;

3- Las declaraciones de la comisaria Neelie Kroes acerca del debate público sobre neutralidad de la Red que quiere lanzar la comisión.

4- Los “rumores” y declaraciones de Ministro de Industria, Miguel Sebastián, publicados en todos los medios respecto a lo que se ha ido llamando la “tasa Google”:

http://www.público.es/ciencias/292792/duenos/red/quieren/contenidos/paguen

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Sebastian/afirma/opcion/posible/operadoras/cobren/Google/elpeputec/20100215elpeputec_5/Tes

http://www.elpais.com/articulo/cultura/logico/Telefonica/cobre/Google/nos/pague/elpepucul/20100301elpepicul_1/Tes

5 – Aquí un vídeo que explica la Neutralidad de la Red.

6 – Otras observaciones sobre la neutralidad de la Red desde 2009, cuando la discusión sobre el Paquete de telecomunicaciones: http://blackouteusp.wordpress.com/

PROPUESTAS DE SOCIOS DE SGAE PARA SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS DE LA ENTIDAD

Debido a la negativa imagen de la SGAE y otras entidades de gestión ante toda la ciudadanía, los autores, compositores y artistas nos estamos viendo muy perjudicados. Hay un enfrentamiento continuo con la sociedad al que hay que buscar salida, enfrentamiento compuesto de canon, descargas y desmedido afán recaudatorio. También hay muchos aspectos internos de la entidad que deben cambiarse. Por ejemplo:

-El déficit democrático y de representatividad de autores y artistas, con menos de un 10% de socios con derecho a voto.
-La falta de transparencia, sin auditorías verdaderas. El inescrutable sistema de sondeos, realizado entre otros por una empresa propia (CIMEC).
-Que “no se encuentren” a quién pertenecen demasiados derechos, que pasan al Pendiente de Indentificación. En 2007 se acumulaban 300 Millones de €. Al cabo de cinco años, ese dinero ya no se reparte y pasa a las arcas, lo que incentiva la mala gestión a la hora de identificar los derechos, obstaculizando el eficaz reparto.(Memoria SGAE 2008). En lugar de repartir eficazmente, se invierte en patrimonio inmobiliario.
-El que el reparto del dinero de los derechos y del canon, descontados gastos de gestión, sea el siguiente:
*75% del dinero repartido va a sólo un 1,73% de los socios,
* 25% del dinero repartido va a un 35 % de los socios,
* y un 63% de socios no cobran nada. 0 € (informe de AEVAL).
-La imposibilidad para el autor o artista de saber si le están pagando correctamente o no por parte de la SGAE, así como las trabas de ésta a la hora de reclamar, exigiendo certificados de emisión y otros datos que ellos mismos deberían aportar.
-Decisiones como hipotecar por 400 millones de euros a nuestra sociedad la SGAE para financiar ARTeria, no las puede tomar una asamblea que sólo representa a menos del 10% de los socios. (informe trabajadores de SGAE).

Todos estos asuntos, entre otros, habría que tratarlos en la asamblea de SGAE.

Exijamos que se revise a la baja la pensión de Eduardo Bautista y los otros directivos. Que se investigue a todas las empresas que cuelgan de la SGAE, especialmente a las que al ser deficitarias, la SGAE inyecta dinero de los autores una y otra vez.
Deberíamos reflexionar si es correcto el modelo actual de gestión, en el que en una misma entidad conviven intereses contrapuestos, editores y creadores/artistas, al estilo de los antiguos sindicatos verticales franquistas. En un modelo como éste, los creadores/artistas y los ciudadanos siempre tendremos las de perder.

Exijamos:

1. -Auditorías ya a todo el Grupo SGAE y empresas relacionadas, realizadas por Hacienda.
2. -Encuestas a los creadores y artistas sobre su situación económico-social, y sobre su opinión de la gestión realizada por SGAE y el trato recibido desde la entidad.
3. -Una inmediata revisión de la ponderación del voto para que en la organización de la SGAE se represente la voluntad de todos los socios y no sólo de ese pequeño porcentaje (menos del 10%).
4. -Paralización del plan ARTeria y liquidación de su financiación.
5. -Mejorar la poca eficacia en la Identificación de los derechos, dedicando más recursos humanos y técnicos para ello. Moratoria en la caducidad del Pendiente de Identificación hasta que se revisen los repartos de los últimos 15 años.
6. -Un verdadero plan de pensiones para los autores y compositores, y no invertir en edificios; nada de gestionar teatros, esto no es el objetivo de la SGAE, sino que lo es de los empresarios teatrales, no hay que invadir terrenos. Si se sale fuera de la gestión de derechos de autor, que sea en el campo de la protección a los mayores en mala situación económica, creando hogares para autores y artistas retirados sin recursos.
7. -Suspensión de empleo y sueldo a Eduardo Bautista y los integrantes de la Junta Directiva, que nos han llevado a la lamentable situación actual. Considerar una posible intervención en la entidad de un equipo técnico dependiente de (por ejemplo) Hacienda, Interior y Cultura, que, junto con la totalidad de los socios, y revisando la historia de la entidad, corrijan los errores de la Sociedad General de Autores y Editores, antes conocida como la Sociedad General de Autores de España.
8. -Dejar de ser usados como escudos humanos por una industria que lucha a muerte contra las descargas gratuitas y legales de internet, que en muchos casos a los autores y artistas nos benefician con una mayor difusión de nuestra obra.

EXIJAMOS UNA REVISIÓN DEL PAPEL Y EL FUNCIONAMIENTO DE LA SGAE, Y DEL MODELO CULTURAL DE NUESTRO PAÍS.

Contactos:
exgae:
639025865

Socios SGAE:
677 353 982
660 138 181

(Documentación: 1)Informe de AEVAL; 2)Informe trabajadores SGAE; 3)Informe Subcomisión Propiedad Intelectual; 4)Informe Comisión Nacional de la Competencia; 5) Memoria SGAE 2007 y 2008; 6) otros)

La presión desde el lobby de la industria de contenidos ha forzado a Gago a retirar sus declaraciones públicamente.

Sin embargo, sus declaraciones están fuertemente apoyadas por los hechos históricos y contemporáneos. Tan sólo dos siglos atrás, en las naciones europeas se llamaba a los americanos “yankees”, con un sentido peyorativo. Como consecuencia de su rechazo deliberado y a gran escala de las patentes y copyright europeos, los jóvenes Estados Unidos de America consiguieron un aumento drástico de innovación y desarrollo tecnológico. Además, gracias a los costes reducidos de los libros europeos, de los que no se pagaba copyright, EEUU consiguió luchar contra el analfabetismo de la población a un ritmo más rápido que en Europa.

Durante el último siglo, los cineastas americanos se mudaron a California para evitar pagar las costosas cuotas de las patentes de Edison, y fundaron Hollywoodland. La consecuencia fue que la industria cinematográfica americana se convirtió rápidamente en la industria cinematográfica más desarrollada y poderosa del mundo, y todavía lo es.

A día de hoy, el intercambio a gran escala en Internet es beneficioso para el mercado y ha conseguido crear y sostener negocios completamente nuevos, como gran cantidad de estudios realmente independientes muestran.
También ha incrementado el acceso al conocimiento, particularmente entre los más desaventajados y en las economías en desarrollo.

Las siguientes organizaciones quieren espesar su rechazo por las presiones de las industrias del copyright que consiguen silenciar toda voz disidente – incluida la de un ministro, y todos los esfuerzos para pensar y contextualizar las posibilidades de nuevas formas de beneficioso para la comunidad creativa y para la sociedad, en maneras diferentes de las impuestas por las industrias del entretenimiento.

Atacar cualquier opinión innovadora sobre nuevos modelos económicos sólo acarreará tremendos costes para la sociedad civil y los nuevos emprendedores, pero no parará el inevitable progreso de la era digital.

FCForum
La Quadrature du Net
ScambioEtico
eXgae
Red SOStenible

Contacto:
http://fcforum.net
info@fcforum.net

Una alianza sin precedentes a nivel europeo que incluye a proveedores de Internet, profesionales del management artístico, consumidores, bibliotecas y representantes de la sociedad civil presentará hoy en Bruselas una declaración que pide mayor visión de futuro en las legislaciones sobre copyright y una mayor apuesta por los nuevos modelos económicos y de remuneración de la comunidad creativa.

“Copyright for Creativity” – así se llama la Declaración que incluye ejemplos prácticos – está firmada por organizaciones como el International Music Managers’ Forum (IMMF)   y The Computer and Communications Industry Association de la que es también miembro Microsoft.

http://www.copyright4creativity.eu/

En España la iniciativa es apoyada por el FcForum.

No a la Censura por Copyright from derecho a parodia on Vimeo.

El vídeo de eXgae “Hitler no ama el derecho a parodia” con 31269 visitas en YouTube, parodia del “hundimiento”, ha sido censurado por razones de copyright, como cientos otros a lo largo y ancho de la Red.

En respuesta, lo hemos readaptado para que sea amparado por el derecho a parodia, sin lugar a dudas.
En según que caso, puede haber un matiz entre “parodia” y “sátira”. nos hemos asegurado que no fuera así y poder impugnar nuestro derechos frente a la ley.

Hecho esto, aquí lo tenemos, para que sea de todos y que cada uno pueda descargárselo y utilizarlo para subirlo y mostrarlo adonde quiera:
Megaupload

http://internetnoseraotratv.net/

Consumers International, la mayor federación de Asociaciones de Consumidores del mundo, lanza su “Informe anual sobre propiedad intelectual” en respuesta a la Cumbre de ministros de Telecomunicaciones de la UE.

Consumers International ha querido lanzar su anual Informe de Vigilancia sobre Propiedad Intelectual hoy, día de la reunión Informal de ministros de Telecomunicaciones de la UE, como advertencia porque, como dicen textualmente, “en la mayoría de los países, las normas que regulan el acceso a la cultura y aprendizaje de nuestra sociedad colocan a la gran empresa primero y a los consumidores después”.

FACUA, organización miembro de Consumers International y eXgae, organización con la que Consumers International colabora en el marco del FcForum, se han encargado de presentar el Informe en una rueda de prensa dentro del marco de las acciones que Red SOStenible está llevando a cabo en defensa de los derechos en entorno digital.

En este contexto se han analizado las siguientes problemáticas:

1 -        ¿Porqué es peligrosa para los derechos de los ciudadanos la estrategia que se debate en la cumbre de ministros de Telecomunicaciones?

• a) – Ataque a la neutralidad de la Red
• b) – Privatización del espectro radioeléctrico
• c) – Privatización de la producción de contenidos

2 -        ¿Cuáles son los resultados del Informe de Consumers International?

3 -        Soluciones: ¿Cómo habrá que decirlo?

ANEXO -        Documentos fuente

INTERNET NO SERÁ OTRA TV.

1 -        ¿Porqué es peligrosa para los derechos de los ciudadanos la estrategia que se debate en la cumbre de ministros de Telecomunicaciones?

a) – Ataques a la neutralidad de la Red

Los ciudadanos pedimos que se garantice un suministro de Internet suficiente para que cualquier usuario final, sin discriminación de “intereses”, pueda usar todos los servicios y aplicaciones que elija.

Para un desarrollo sostenible y democrático de la sociedad de la información no debe existir ninguna discriminación, ninguna “velocidad diferente” según los usos o los servicios que hagan los usuarios, y menos aún según lo que cada uno pueda pagar.

Una ciudadanía activa nunca ha interesado a los poderes fácticos, económicos y políticos.

Los poderes fácticos necesitan conseguir el control de Internet.

Esto no es ciencia ficción, tal y  como ha recordado hace un mes Eduard Punset en la anterior cumbre de ministros, la cumbre de ministros de cultura (véase el vídeo que tiene actualmente tiene más de 170 000 visitas).

Con la excusa de ofrecer un “Internet a medida del usuario”, lo que de verdad se está intentando es imponer una legislación que reduzca Internet a otra TV, donde el ciudadano no sea más que un usuario pasivo de contenidos ofrecidos por multinacionales.

Entrando en la materia de lo que los ministros de Telecomunicaciones están debatiendo hoy mismo en la Cumbre, a falta de un documento oficial que el ministerio no ha querido entregar ni a la prensa ni a los ciudadanos, nos referiremos a numerosas fuentes indicadas a pie de este artículo.

De acuerdo con estas fuentes y bajo el auspicio de la todopoderosa Telefónica y otras grandes operadoras que quieren aprovechar del déficit público para intentar tener el monopolio perpetuo de las redes a cambio de su inversión, este es el “plan” que quieren llevar a cabo:

Las operadoras quieren exigir a los prestadores de servicios que les paguen por el uso de sus redes (la llamada “tasa Google”).
¿Quiénes son los prestadores de servicios?
Cuando hablan de “prestadores de servicios” nos quieren hacer creer que se refieren a Google, YouTube, etc., pero en realidad cualquier ciudadano puede actuar como prestador de servicio en Internet, ya sea ofreciendo un “servicio” o instalando un servidor web en su PC, usando P2P…

La única diferencia es que mientras Google puede pagar a Telefónica, los demás ciudadanos no podemos y rápidamente quedaremos excluidos de la faz de Internet.
Exactamente como ocurre con la televisión, donde sólo las multinacionales pueden operar y anunciarse.

¿Cómo quieren que pasemos por el aro?
Las operadoras quieren ofrecer “servicios diferenciados a sus clientes”.
Para que entremos por el aro, presentan la “Carta Europea de Derechos para los Usuarios de Servicios de Comunicación Electrónica”, una cortina de humo que, en nombre de un “Internet a medida del usuario” intenta vendernos la moto con un ancho de banda mínimo gratuito (qué bonita palabra, “gratuito” , para que todos los demás “servicios” (ver y ser vistos) podamos comprarlos según nuestros “intereses”, exactamente como con la TV por cable.

En general todos los documentos tienden a decir que las operadoras deben tener un ambiente más seguro para sus inversiones y que este ambiente se puede crear, como siempre, haciendo que los usuarios paguen…más y más y más…

En ningún momento hay una postura firme en defensa de la Neutralidad de la Red, todo lo contrario. En el documento del 24 de febrero (pág.12-13) se indica textualmente que los proveedores de conexión a Internet deberían garantizar sólo un servicio “mínimo” y que el equilibrio se puede dar gracias a la vieja receta de la desregulación, la ley de la “competencia.”

b) -Privatización del espectro radioeléctrico

Vemos con inquietud la tendencia a privatizar completamente el espectro radio-eléctrico liberado por la migración a la Televisión Digital Terrestre.

Este recurso limitado debe ser preservado para un desarrollo de su potencial al servicio los ciudadanos y del desarrollo de la sociedad.

c) – Privatización de la producción de contenidos

Por último, todos los documentos tratan de forma extensa de la producción de contenidos, si bien reconocen que los usuarios finales son actualmente grandes productores de contenido, sólo se les menciona para indicar cómo la industria debería tener instrumentos para captar y privatizar esta producción “civil” (veáse pág. 23 a 26 del doc del 24 de febrero).

Recordamos a este propósito cómo el ministerio de cultura ha invertido 1/3 (¡1/3 !) de sus fondos en Industrias Culturales.

Aunque en algún párrafo de los documentos ministeriales se mencionan los derechos de los ciudadanos, casi siempre se hace referencia al derecho a la privacidad, a menudo olvidándose de derechos igualmente importantes como el derecho a la información y al acceso al conocimiento.

A este propósito pasamos a detallar el contenido del Informe de Comsumers International.

2 – ¿Cuáles son los resultados del Infome de Consumers International?
El informe muestra de forma gráfica y muy clara como:

1 – la política estadounidense en materia de copyright mantiene una doble moral: el rigor que exigen a sus “aliados” no es el mismo que practican en su propio país, ya que la aplicación del “fair use”, vigente en su legislación, permite muchas más excepciones al “copyright” de las que permiten la mayoría de legislaciones europeas (pag.6).

(véase también: En busca de un amigo (norte) americano – (D’)Evolution Summit 2010)

2 – En temas de copyright, España posee una buena puntuación cuanto al equilibro entre intereses de los ciudadanos y de la industrias. Es crucial que mejoremos y defendamos lo que tenemos sin permitir los retrocesos que piden los lobbies de las multinacionales.

Descárgate el informe aquí.

3 – Soluciones: ¿Cómo habrá que decirlo?
Los ciudadanos y ciudadanas nos oponemos a cualquier ataque a la neutralidad de Internet en favor, una vez más, de unos pocos actores privados. Ofrecemos propuestas viables y respetuosas de los derechos civiles en la Carta para la Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento.

Los derechos económicos y civiles de cada ciudadano y ciudadana, especialmente el de libertad de expresión, información y comunicación se ejercen hoy a través de las redes de telecomunicaciones. Son los gobiernos los encargados y responsables de garantizarlos, independientemente de si esto incrementa el negocio de unas empresas o de otras o de si esto implica crear redes públicas.

No ejercer esta responsabilidad hipotecará nuestro futuro y el de las próximas generaciones.

INTERNET NO SERÁ OTRA TV.

Miguel Brieva ha creado un banner y un póster para la ocasión, de éstos muy sencillos que cualquier ministro puede entender.
Pásalo y pónlo en tu sitio web.

Defendamos la neutralidad de la Red:
Carta por la Innovación, la Creatividad y el Acceso al Conocimiento.
*Referencia: 2º Punto“Demandas legales“, párrafo D“Acceso a las infraestructuras tecnológicas”

NO AL CIERRE DE WEBS

STOP ACTA

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

3 fragmentos interesantes encontrados en Internet:
1 – La Televisión
La televisión es un medio que apela fundamentalmente a las emociones. Los usuarios ven la pantalla pasivamente, sin esfuerzo cognitivo alguno; el objetivo de los programas o de la publicidad en la televisión es, por tanto, llamar emocionalmente la atención de los espectadores. Echando un vistazo a los contenidos de los programas de más éxito y a los anuncios publicitarios, queda clara la importancia de impactar y llamar la atención a toda costa (los reality shows o “Gran Hermano” son ejemplos obvios).
Internet, por el contrario, es un medio cognitivo que requiere el esfuerzo de procesar la información y tomar decisiones. Los usuarios en Internet siempre tienen un objetivo, buscan algo y no es el mero entretenimiento pasivo de la televisión. Si bien en ocasiones se utiliza la navegación como entretenimiento, a los pocos segundos el usuario define un objetivo a alcanzar.
“Mientras que la televisión entra en tu casa imponiéndote ideas y filosofías (no hay variedad, no puedes elegir), en Internet tú entras buscando el conocimiento que deseas y rechazando el que no deseas (existe la variedad, por tanto la posibilidad de elección)” Eduardo Manchón

2 – Aquí un vídeo que explica la Neutralidad de la Red.

3 – Otras observaciones sobre la neutralidad de la Red desde 2009, cuando la discusión sobre el Paquete de telecomunicaciones: http://blackouteusp.wordpress.com/

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

ANEXO: DOCUMENTOS FUENTE

1-     El documento filtrado por eXgae y La Quadrature du Net en el mes de marzo, que reflejan la postura española únicamente (comentado y descargable aquí);

2-      Documento del 24 febrero hecho público por el ministerio en respuesta a este filtrado, un documento que refleja las “correcciones” recibidas por España de la por la Comisión de Sociedad de la Información de la UE;

3-     Las declaraciones de la comisaria Neelie Kroes acerca del debate público sobre neutralidad de la Red que quiere lanzar la comisión.

4-     Los “rumores” y declaraciones de Ministro de Industria, Miguel Sebastián, publicados en todos los medios respecto a lo que se ha ido llamando la “tasa Google”:

http://www.público.es/ciencias/292792/duenos/red/quieren/contenidos/paguen

http://www.elpais.com/articulo/tecnologia/Sebastian/afirma/opcion/posible/operadoras/cobren/Google/elpeputec/20100215elpeputec_5/Tes

http://www.elpais.com/articulo/cultura/logico/Telefonica/cobre/Google/nos/pague/elpepucul/20100301elpepicul_1/Tes